皇甫文备，两《唐书》无传，只在叙述他人的事迹时偶有提及，还是把他作为坏人来“陪衬”的。只是到了他的墓志出土，人们才对他的人生有一个大致的了解。

一、皇甫文备人生简历。

皇甫文备，唐河南偃师（治所在今河南省洛阳市偃师区）人，生于贞观五年（年），卒于长安四年（年），享年74岁。比同一时期闪耀在法司部门的偃师老乡徐有功大10岁。皇甫文备“弱冠之年明法擢第，官拜登仕郎”。文明元年（年），皇甫文备加朝散大夫，授右玉钤卫长史。接着“旋奉中旨，迁司刑正”。这意味着皇甫文备的工作转到了刑狱方面。“载初元年（年），迁秋官郎中”，但接着“遭家不造，寻丁内忧”，即母亲去世，为母亲守孝三年。长寿二年（年）七月，皇甫文备“起复司刑少卿”。“九月，又加正谏大夫，检校秋官侍郎”。十月奉制“重守司刑卿”，“旋除营缮少匠”。万岁通天二年（年），迁守邛州（今属四川）刺史，使持节诸军事。又迁姚府（治所在今云南省姚安县西北旧城）都督，使持姚、宗、匡、靡卅六州诸军事。长安四年二月二日，皇甫文备薨于姚府公第。

关于皇甫文备任营缮少匠一事，北宋李昉《文苑英华》载有李峤撰文的《授皇甫文备营缮少监制》：“正议大夫行司刑少卿皇甫文备，早预衣簪，累居清显，恭勤无怠，历职有声……可行营缮少监，散官如故，主者施行。”虽然证实了皇甫文备为营缮少匠一事，但遗憾的是没有给出具体的任职时间。

皇甫文备以年近古稀的年纪出任姚州都督，为武周（大唐）边境的巩固做出了很大的贡献。武德四年，唐廷派安抚大使李英在西洱河地区设置了姚州；麟德元年（年），高宗将姚州升格为都督府，每年于蜀地招募人前往镇守。仪凤二年（年），吐蕃占领了西洱河地区，姚州失守。为避免吐蕃势力的扩张，垂拱四年（年），昆州（治所在益宁县，今云南省昆明市西郊马街）刺史爨乾福、蛮将王善保上疏请重置姚州。奏称所有课税，自出姚州管内，不劳扰蜀川，得到了武则天的同意。可是，十年后的蜀州（治所在今四川省崇州市）刺史张柬之竟然上疏要求“省罢姚州，使隶巂府（治所在今四川省西昌市），岁时朝觐，同之蕃国……”据《旧唐书卷九十一·列传第四十一·张柬之传》：

神功（年）初，出为合州（治所在今重庆市合川区）刺史，寻转蜀州刺史。旧例，每岁差兵募五百人往姚州镇守，路越山险，死者甚多。柬之表论其弊曰：臣窃按姚州者，古哀牢之旧国。绝域荒外，山高水深……伏乞省罢姚州，使隶巂府，岁时朝觐，同之蕃国。泸南诸镇，亦皆悉废，于泸北置关，百姓自非奉使入蕃，不许交通往来。增巂府兵选，择清良宰牧以统理之。臣愚将为稳便。

此乃典型的闭关锁国思想。确实，一如张柬之所说，数年以来，姚州长史李孝让、辛文协先后死于群蛮，郎将刘惠基战死，州掾李棱为蛮所杀……在姚州为官确实不容易，但这能成为放弃国家领土的理由吗？皇甫文备不辞高龄千里迢迢去姚州任职，这种精神、这种境界就不一样嘛！应该说，皇甫文备要比张柬之强得多。也许，就是在接到张柬之的奏疏后，武则天不仅不放弃姚州，反而要加强对姚州的控制，才将皇甫文备任命为姚府都督的？没有准确资料，只能是推测吧。

二、皇甫文备诬徐有功“纵逆党”了吗？

据《新唐书卷一百一十三?列传第三十八?徐有功传》：“……起拜左司郎中，转司刑少卿。与皇甫文备同按狱，诬有功纵逆党。久之，文备坐事下狱，有功出之，或曰：‘彼尝隐君于死，今生之，何也？’对曰：‘尔所言者私忿，吾所守者公法，不可以私害公。’”要考究此事真假，首先要弄明白徐有功何时“转司刑少卿”。查《徐有功传》可知，司刑少卿是徐有功人生的最后一个职务。《旧唐书?徐有功传》说：“长安二年卒，年六十二，赠司刑卿。”一般而言，一个职务任六七年就算不短了，从长安二年往前算，徐有功任司刑少卿的时间最早也不会早于万岁通天元年。而这时候，皇甫文备是在营缮少匠的岗位上。不可能与徐有功“同按狱”。

皇甫文备比徐有功年长很多，而且是老乡。说皇甫文备与徐有功“窝里斗”，其实是小说家言。《唐语林》《隋唐嘉话》《大唐新语》均有差不多一样的文字。以《隋唐嘉话》为例：

皇甫文备，武后时酷吏也，与徐大理论狱，诬徐党逆人，奏成其罪。武后特出之。无何，文备为人所告，有功讯之在宽。或曰：“彼曩时将陷公于死，今公反欲出之，何也？”徐曰：“汝所言者，私忿也；我所守者，公法也。安可以私害公？”

没有时间，也没有职务记载，凭啥就说皇甫“诬徐党逆人”？看到有的“专业论文”把它说成是长寿二年徐有功翻睿宗岳母庞氏案时候的事。其实，那个案子是在长寿二年一月，皇甫文备还在丁忧，根本没有上班。再说，徐有功在这个案子结束以后还停职了一段时间。据《旧唐书卷八十五·列传第三十五?徐有功传》：

后润州刺史窦孝谌妻庞氏为奴诬告，云夜解祈福，则天令给事中薛季昶鞫之。季昶锻练成其罪，庞氏当坐斩。有功独明其无罪。而季昶等返陷有功党援恶逆，奏付法，法司结刑当弃市。有功方视事，令史垂泣以告，有功曰：“岂吾独死，而诸人长不死耶？”乃徐起而归。则天览奏，召有功诘之曰：“卿比断狱，失出何多？”对曰：“失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。愿陛下弘大德，则天下幸甚。”则天默然。于是庞氏减死，流于岭表，有功除名为庶人。寻起为左司郎中，累迁司刑少卿。

看到了吧，真正“诬有功纵逆党”的是薛季昶！再据《资治通鉴考异》引《御史台记》，长寿二年，“有功自秋官员外郎，坐庞氏案除名为流人”。“有功除名”后到底是做“庶人”了，还是去做“流人”了？别扯了，不管是庶人还是流人，反正是“下岗”了。那么接下来就要问，徐有功到底被“晾”了多久？不好说，就按半年左右算吧，这也就差不多到了十一月了。十一月，在武则天那时候可是作正月，即岁首的。也就是说，徐有功恢复工作很可能是到了长寿三年年初了。再回到前面所说，皇甫文备长寿二年十月奉制“重守司刑卿”，“旋除营缮少匠”这件事。不知道皇甫文备具体啥时候任的营缮少匠？这个恐怕真说不清楚。怎么办？那就不管了，就当徐有功早就回朝恢复了工作，但他们二人的工作、业务范围能有交集吗？仔细一琢磨，还真是不能。因为徐有功任的左司郎中是“协掌尚书省事务，监管吏、户、礼部诸司政务，举稽违、署符目、知直宿……”的，根本就不管刑狱方面的事情。呵呵，扯不上关系呀！到后来，徐有功擢升为司刑少卿以后，人家皇甫文备也早就到地方任职了！可以断定他们二人在朝一直都没有发生过工作交集，即同时在一个部门上班。所以，他们也不会产生工作上的矛盾，也就谈不上谁陷害谁，谁保护谁。

三、皇甫文备诬李昭德“谋反”了吗？

据《资治通鉴·唐纪二十二》“神功元年（年）六月”条：“监察御史李昭德素恶俊臣，又尝庭辱秋官侍郎皇甫文备，二人共诬昭德谋反，下狱。”可是，查两《唐书·李昭德传》，李案均没有涉及皇甫文备：

1、《旧唐书卷八十七?列传第三十七?李昭德传》：“延载（年五月至年十月）初（疑误，可能是“末”），左迁钦州南宾（治所在今广西灵山县西八十里旧州镇）尉，数日，又命免死配流。寻又召拜监察御史。时太仆少卿来俊臣与昭德素不协，乃诬构昭德有逆谋，因被下狱，与来俊臣同日而诛。”

2、《新唐书?卷一百一十七?列传第四十二?李昭德传》：“万岁通天二年（年），来俊臣诬以逆谋，既而俊臣亦下狱，同日诛。”

而皇甫文备此时要么还在营缮少匠任上，要么已经去了邛州，根本不是秋官侍郎。再说，皇甫文备检校秋官侍郎是长寿二年九、十月的事，到通天二年，都离职快四年了。不在其位，不谋其政。怎么个诬法？要诬也得在秋官侍郎的位置上，才能挟权报复得罪自己的人。很显然，这就叫胡说。

四、皇甫文备奏内史豆卢钦望、同平章事韦巨源、杜景俭、苏味道、陆元方附会李昭德，不能匡正了吗？

据《资治通鉴·唐纪二十二》“天册万岁元年（年）正月”条：“周允元与司刑少卿皇甫文备奏内史豆卢钦望、同平章事韦巨源、杜景俭、苏味道、陆元方附会李昭德，不能匡正，钦望贬赵州（今属河北），巨源贬麟州（笔误，应为鄜州。治所在今陕西省富县），景俭贬溱州（治所在今重庆市綦江区），味道贬集州（治所在今四川省南江县），元方贬绥州（治所在今陕西省绥德县）刺史。”

且看看两《唐书》的《则天皇后本纪》怎么说。

1、《旧唐书卷六?本纪第六·则天皇后》：“证圣元年（年）春一月，上加尊号曰慈氏越古金轮圣神皇帝，大赦天下，改元，大酺七日。戊子（初八），豆卢钦望、韦巨源、杜景俭、苏味道、陆元方并左授赵、鄜、集、绥等州刺史。”

2、《新唐书卷四?本纪第四?则天皇后》：“天册万岁元年正月辛巳（初一），加号慈氏越古金轮圣神皇帝，改元证圣。大赦，赐酺三日。戊子，贬豆卢钦望为赵州刺史，韦巨源鄜州刺史，杜景佺（？）溱州刺史，苏味道集州刺史，陆元方绥州刺史。”

但《旧唐书》在《豆卢钦望传》和《杜景俭传》里是把“豆卢钦望等四人”与杜景俭区别叙述的。

1、《旧唐书卷九十·列传第四十·豆卢钦望传》：

证圣元年，昭德坐事，左迁涪陵尉，则天以钦望等不能执正，又为司刑少卿皇甫文备奏钦望附会昭德，罔上附下，乃左迁钦望为赵州刺史，韦巨源自右丞为鄜州刺史，陆元方自秋官侍郎为绥州刺史，苏味道自凤阁侍郎为集州刺史。

此四人左迁是因为司刑少卿皇甫文备弹劾他们附会李昭德。

2、《旧唐书卷九十?列传第四十?杜景俭传》：“延载初（疑误，可能是“末”），为凤阁侍郎周允元奏景俭党于李昭德，左迁溱州刺史。”杜景俭的左迁，是因为周允元弹劾杜景俭“党于李昭德”。

按上面所说，豆卢钦望等四人与杜景俭的左迁有四点不同：①弹劾人不同（一个是周允元，一个是皇甫文备）；②时间不同（一个是延载末，一个是证圣初）；③严重程度不同（一个是结党，一个是附会）；④左迁的地方有差别（杜景俭的最偏远，其他四人较近）。

《资治通鉴?唐纪二十二》的说法很可能抄自《旧唐书·则天皇后本纪》。因为它们都是前面说“豆卢钦望等五人”，后面却只有“赵、鄜、集、绥”四个州，少的那个州偏偏就是杜景俭出任的“溱州”。两者一模一样。而《新唐书?则天皇后本纪》虽然五人对五州，貌似正确，但还是把杜景俭（？）的左迁与豆卢钦望等四人混淆了！

问题在于，“豆卢钦望等四人”的左迁到底是不是因为皇甫文备弹劾了他们。

据《新唐书卷一百一十四?列传第三十九·豆卢钦望传》：“李昭德被罪，有司劾奏钦望阿顺昭德不执正，附臣罔君，贬赵州刺史。”这里只说“有司”，没有点具体人的名字。如果按皇甫文备的履历，此时他应该在营缮少匠的职位上，司刑少卿是他的过去时。

由此也可以得出否定的答案。

综上所述，皇甫文备是一个忠贞为国，守边到死的官员。但是，神龙政变后却把他定为一个酷吏。据《旧唐书卷一百八十六上·列传第一百三十六上·酷吏上》：

开元十三年（年）三月十二日，御史大夫程行谌奏：

“周朝酷吏来子珣、万国俊、王弘义、侯思止、郭霸、焦仁亶、张知默、李敬仁、唐奉一、来俊臣、周兴、丘神勣、索元礼、曹仁哲、王景昭、裴籍、李秦授、刘光业、王德寿、屈贞筠、鲍思恭、刘景阳、王处贞二十三人，残害宗枝，毒陷良善，情状尤重，子孙不许与官。陈嘉言、鱼承晔、皇甫文备、傅游艺四人，情状稍轻，子孙不许近任。”

说什么“情状稍轻”，其实就是牵强附会。皇甫文备只不过是参与过武周时期“刑狱”方面的工作，没有办过一件坏良心的事，怎么就成酷吏了？说实在的，历史一再上演，一旦前朝被否定，在其中任职的优秀官员就越是会被当做坏人。当然，后朝这样做无可厚非，因为立场不同嘛，关键是我们后来的人要能够跳出他们画的框框！

不言而喻，徐有功是洛阳的骄傲，然皇甫文备亦堪与徐有功媲美，他们是武则天时代偃师闪亮在历史星空的双子星座。如果你不知道这段历史也就算了。但千万不要盲目地跟着封建史家，鹦鹉学舌，去诋毁至少是好人的皇甫文备！

主办：洛阳市隋唐史学会

作者：宋宗祧

审稿：王恺

策划：安锋

编辑：零零

邮箱：